经典案例

CASE

首页

千万用户平台数据资源被使用，法院判了 | 不正当竞争纠纷案

“一起获取使用贴纸、特效、模板等数据集合的侵权案件。”

通过持续投入和运营形成的数据集合被“拿来主义”，应当如何维权？

涉案短视频剪辑平台的很多数据系用户上传，且属于公开信息，上网就能搜到，获取使用这些数据会侵权吗？

近期，两江新区（自贸区）法院审结了一起获取使用贴纸、特效、模板等数据集合的侵权案件，该案是重庆市首例短视频剪辑平台不正当竞争纠纷案。

案情回顾

原告是“剪映” APP 的运营方。“剪映” APP 是以提供短视频模板、贴纸、特效等素材并将用户利用上述素材自行剪辑并创作的短视频再次传播的视频剪辑软件。原告作为应用程序“剪映”的开发者和运营方，为推广该应用程序、积累数据资源、聚集流量效应付出了大量的人力、物力。

被告运营的“剪同款” APP提供与原告“剪映” APP 项下剪同款模块相同的服务。经比对，被告为用户提供的贴纸、特效、模板等数据资源有很多与原告完全一致。被告所运营的剪同款 APP 无任何用户作品上传入口，且没有证据证明上述数据资源有合法来源。

原告认为，双方系短视频剪辑平台的竞争者，被告通过技术手段持续大量搬运原告“剪映” APP 贴纸、特效、模板等素材，并在“剪同款” APP 上展现与传播，直接替代了原告“剪映” APP 向用户提供服务，原告认为被告由此迅速获得用户和流量，攫取原告市场份额，削减原告公司的竞争优势及交易机会，给原告造成了经济损失，构成不正当竞争行为。

被告辩称，被告采用的是行业内常见的复制性竞争的经营模式。“剪同款”APP从功能实现水平、使用场景、宣传推广程度、企业经营规模、产品更新周期等经营指标上都无法与处于头部的“剪映” APP处于同一竞争水平，不会削减“剪映” APP竞争优势甚至对其构成实质性替代，故不构成不正当竞争。

02法院裁判

两江新区（自贸区）法院经审理认为，“剪映” APP中短视频、短视频模板、贴纸、特效等数据资源，以非独创性方式呈现。上述数据虽然属于对社会公开的资源，但经过人工收集、整合，并作为后台数据可供应用程序用户选择并使用，能凭借其资源的多样性、获得方式的便捷性、再创作的高效性使得该应用程序具有竞争优势，故该数据集合能够使原告在市场竞争中形成竞争优势，并为其带来经济利益。原告基于涉案非独创性数据集合形成的竞争性利益，应当属于反不正当竞争法保护的合法权益。

被告应用程序中的贴纸、特效、短视频模板有许多部分与原告的基本相同。在被告未提供证据证明剪同款APP相同或相似的短视频素材有合理来源的情形下，可以推定被告未经许可获取并使用了“剪映” APP中的短视频模板、贴纸、特效等素材并通过剪同款APP向公众提供。被告的行为超出了正当竞争的界限，削弱了原告对此享有的市场竞争优势。如若不加以制止，原告的竞争性利益将会受到实质性损害。同时，被诉侵权行为不是被告实现经营目的的必要手段，不具有正当性，破坏了短行业正常的竞争秩序，构成不正当竞争。

据此，法院判决被告立即停止不正当竞争行为，并赔偿原告经济损失以及合理费用共20万元。一审判决后，原被告均未上诉，本案现已生效。

03法官提醒

在互联网环境下，数据已成为互联网企业商业经营的核心竞争资源。如何事半功倍地获取并利用数据，聚集用户流量，是获得市场竞争优势的关键所在，这也促使经营者不断创新竞争手段和竞争策略。

但是，基于数据信息生产、搜集和使用等方面进行的竞争，应当是建立在充分尊重竞争对手的付出以及合法权益基础上的。如果经营者直接攫取他人劳动成果，提供同质化服务，势必不利于行业创新发展以及公平竞争，应予以制止。涉案直接原样照搬使用数据的行为，不仅损害了被侵权经营者的的竞争优势，还会对其他经营者对数据进行创新开发的积极性和主动性带来负面影响，进而破坏诚实经营的竞争秩序。

法官建议，获取使用数据应合法，逾越界限须担责。网络经营者应当遵循诚实信用原则和商业道德，通过创新完善产品或服务，形成正当、公平、有序的竞争秩序，推动互联网产业健康有序发展。来源：重庆两江自贸法院

更多知识产权资讯与服务

码上关注【深可信知识产权】官方订阅号

更多深可信动态新闻、授权案例、知产行业重要案例/数据/报告等

码上关注【深可信知识产权服务平台】官方服务号

相关案例

在搜索引擎中设置他人商标为关键词，这家公司被判停止侵权、消除影响、赔偿损失！

2023-06-21

查看详情

聚焦┃深圳法院发布2022年数字经济知识产权司法保护典型十大案例

案例一：马某华等八人犯假冒注册商标罪案案例二：深圳市蜀黍科技有限公司诉深圳市有影传媒有限公司等网络不正当竞争纠纷案案例三：深圳市腾讯计算机系统有限公司诉深圳市酷士多网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案案例四：深圳市智搜信息技术有限公司诉光速蜗牛（深圳）智能有限公司侵犯商业秘密纠纷案案例五：深圳市晶影光技术有限公司与陈某侵害商业秘密纠纷案案例六：北京律政信息技术有限公司诉深圳市红石装饰工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案案例七：北京卓悦创达网络科技有限公司与宝能汽车销售有限公司等数据服务合同纠纷案案例八：新基石（深圳）科技有限公司与胡某、上海佑荟商贸有限公司虚假宣传纠纷案案例九：李某与深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害商标权纠纷案案例十：上海汉涛信息咨询有限公司诉伍某商标侵权及不正当竞争纠纷案

2023-05-30

查看详情

九牧王与九牧：“闲鱼”进货“拼多多”上卖，销售“九牧王”马桶被起诉，构成商标侵权与不正当竞争

2023-04-12

查看详情

买来的酒没有广告宣传的“好喝”，能退吗？|不正当竞争案件

2023-03-24

查看详情

广州知识产权法院2022年服务和保障科技创新十大典型案例

一、卫星导航芯片发明专利侵权案二、“人工骨”技术出资专利权权属案三、基因指纹图谱检测植物新品种案四、“高塔造粒生产颗粒复合肥料”发明专利侵权案五、分案申请发明专利临时保护期使用费案六、涉刑民交叉技术秘密侵权案七、创新“双循环、多轮次”鉴定计算机软件侵权案八、“友个总管”微信营销软件不正当竞争案九、“收卷切换装置”职务发明专利申请权权属案十、德企“改性聚异氰酸酯”发明专利侵权案

2023-03-01

查看详情

深市监局发布“刷单炒信”不正当竞争典型案例

嘉利玛公司主张被诉侵权产品采用的是第ZL202030343224.9号外观专利设计，其行为不构成侵权。对此二审法院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利玛公司主张实施的专利申请日为2020年6月30日，即在涉案专利公告日之后，依据前述法律规定，其以在后外观设计已被授予专利权为由主张的不侵权抗辩不能成立。

2022-12-16

查看详情

赔偿1000万余元！涉“野格”商标侵权及不正当竞争案宣判

近日，北京知识产权法院就审结了一起关于“野格”商标侵权及不正当竞争的案件。法院经过审理，一审判令三被告圣罗拉（青岛）酒业有限公司（简称圣罗拉公司）、合肥葡园商贸有限公司（简称葡园公司）、唱某立即停止商标侵权及不正当竞争行为，刊登声明消除影响，并赔偿原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司（简称马斯特公司）经济损失、惩罚性赔偿、合理支出共计人民币1000万余元。

2022-12-16

查看详情

网易诉《迷你世界》侵权案终审判决，迷你玩赔偿网易5000万元

近日，据广东省高级人民法院消息，游戏《我的世界》代理公司，诉游戏《迷你世界》开发公司，侵犯其著作权及不正当竞争一案终审判决。法院审理认定，《迷你世界》开发公司“深圳迷你玩”构成不正当竞争，判令其删除游戏中230个侵权元素，并赔偿《我的世界》代理公司“网易”5000万元。

2022-12-07

查看详情

使用“北京二锅头”字样，被判侵权

故事要从两个企业说起北京红星股份有限公司（下称红星公司）香河京运酿酒厂（下称京运酿酒厂） 2018年，红星公司发现京运酿酒厂生产的酒类产品外包装与红星公司的第4600693号立体图形商标，无论是从整体构图还是局部信息上进行对比，均构成实质性相似，涉嫌构成商标侵权。此外，红星公司还认为，京运酿酒厂的产品并非产自北京，实际产地为河北廊坊，但是在产品显著位置标注“北京二锅头”商品名称，意图傍靠“北京二锅头”的知名度，极易导致相关公众误认为被控侵权产品产于北京，该行为在性质上系虚假或者引人误解的商业宣传，涉嫌构成不正当竞争。 2020年，红星公司将京运酿酒厂诉至北京市西城区人民法院（下称西城法院），要求京运酿酒厂立即停止相关侵权及不正当竞争行为，并索赔20万元。值得关注的是，西城法院还认为，

2022-12-05

查看详情

判赔200万元！“挞柠”诉“哒柠”商标侵权及不正当竞争案宣判

广州味满多餐饮企业管理有限公司（以下简称味满多公司）名下注册了“” “” “” “” “”多个商标。截至2018年5月，味满多公司在广州开设有50多家“挞柠”手挞柠檬茶饮品店，其使用的带有“”图案的茶饮产品包装、装潢经长期使用及推广，已具有一定知名度。广州尚亿品牌运营有限公司（以下简称尚亿公司）名下注册或经授权使用的商标为“” “”，但该公司在其样板店、官网宣传，以及授权给广州德瑞餐饮有限公司（以下简称德瑞公司）在店铺招牌、饮品包装上使用的却是“” “”标识。尚亿公司授权的全国加盟店铺超过100家。 2020年，味满多公司将尚亿公司、德瑞公司诉至法院，要求尚亿公司、德瑞公司立即停止侵害“”图形注册商标、“”文字注册商标的专用权及不正当竞争行为，同时要求尚亿公司赔偿经济损失200万元、德瑞公司赔偿经济损失10万元，并承担维权合理费用。

2022-11-28

查看详情